令和6年度 秋期 プロジェクトマネージャ試験 午後Ⅱ 問1 不確かさに対応するコストマネジメント(論文)

知識・理解度（内容）(18点)

• 18点: プロジェクトの背景、コストに関する要求事項、不確かさとその見積もりへの影響が、実務経験に基づいて極めて具体的に論述されている。
• 14点: 要求事項や不確かさの影響について具体的に記述されているが、一部に抽象的な内容が含まれる。
• 9点: 一般的な見積手法の説明などに留まり、自身の経験に基づく具体的な不確かさの影響についての記述が不足している。
• 4点: 必要な要素が欠落している、あるいは不確かさがコストに与える影響の認識が不適切である。
• 0点: 全く記述されていない、あるいは問題の趣旨から完全に逸脱している。

論理性（構造）(16点)

• 16点: 要求事項の把握から不確かさの影響の分析、そしてステークホルダとの認識共有までのプロセスが、筋道立てて説得力をもって論じられている。
• 12点: 各要素のつながりは理解できるが、ステークホルダへの共有プロセスにおいて一部論理の飛躍が見られる。
• 8点: 複数の要素が羅列されているだけで、影響の分析から認識共有へのつながりが論理的でない。
• 4点: 論旨が不明確であり、要求事項と認識共有のアクションとの関連性が読み取れない。
• 0点: 論理的な構造が全く見られない。

知識・理解度（内容）(17点)

• 17点: 予測活動の内容、再見積もりのタイミング条件、差異への対応方針が、不確かさを伴うプロジェクトの計画として極めて適切かつ具体的に設定されている。
• 13点: 予測活動の内容や再見積もり条件は適切に設定されているが、対応方針の具体性がやや不足している。
• 8点: 一般論に終始しており、当該プロジェクト特有の不確かさに対応するための具体的な条件設定や方針が不足している。
• 4点: 再見積もりのタイミングや対応方針の設定が不適切であり、プロジェクトマネジメントの実践に欠ける。
• 0点: 全く記述されていない、あるいは問題の趣旨から完全に逸脱している。

説得力（考察）(16点)

• 16点: ステークホルダとの協力内容が実際の経験に基づき具体的に詳述されており、合意形成の過程に高い説得力がある。
• 12点: ステークホルダとの協力内容は記述されているが、行動の具体性や合意形成の工夫に関する説得力がやや不足している。
• 8点: ステークホルダとの協力が抽象的なレベルに留まり、プロジェクトマネージャとしての主体的な行動が見えにくい。
• 4点: ステークホルダとの協力内容が欠落しているか、一方的な対応となっており説得力がない。
• 0点: 全く記述されていない、あるいは問題の趣旨から完全に逸脱している。

知識・理解度（内容）(17点)

• 17点: 実行段階における再見積もりのタイミングと、コストと予算の差異の内容が、実際の事象に即して極めて具体的かつ論理的に記述されている。
• 13点: 再見積もりのタイミングや差異の内容について記述されているが、事象の分析において一部具体性が不足している。
• 8点: 再見積もりの実施や差異の内容が一般論や単純な数値の羅列に留まり、不確かさとの関連性が十分に記述されていない。
• 4点: 実行段階の活動としての記述が極めて乏しいか、再見積もりの趣旨を誤解している。
• 0点: 全く記述されていない、あるいは問題の趣旨から完全に逸脱している。

説得力（考察）(16点)

• 16点: ステークホルダへの報告から承認に至るプロセスと差異への対応策が、プロジェクトマネージャとしての高度な実践能力を示し、極めて説得力がある。
• 12点: 差異への対応策と承認プロセスは記述されているが、問題解決の工夫やステークホルダマネジメントの観点で説得力がやや不足している。
• 8点: 対応策が抽象的であり、ステークホルダから承認を得るための具体的なアプローチが不足している。
• 4点: 対応策が不適切であるか、ステークホルダとの調整プロセスが欠落しており説得力がない。
• 0点: 全く記述されていない、あるいは問題の趣旨から完全に逸脱している。