令和4年度 秋期 システム監査技術者試験 午後Ⅰ 問2 ワークフロー見直しタスクフォースの活動に対する監査

学習ガイド

流通業のリモートワーク拡大を背景に、紙の申請書等を減らすタスクフォースの活動を監査する問題です。抜本的な業務見直しを求める方針と各部署の対応方針のずれ、部署を横断した検討の有無、グループウェアで作成するワークフローの承認統制、電子署名の活用など、監査人が確かめるべき点を予備調査と本調査の記述から整理します。

この記事で押さえる論点

  • タスクフォースの見直し方針①〜④が、単なるペーパーレス化ではなく業務の抜本的な見直しを求めていることを読み取れる
  • 申請書等の見直し一覧表の対応方針から、監査で確かめるべき検討の実施状況を項番ごとに特定できる
  • 部署横断の見直しが行われていない可能性に対し、他部署への依頼事項の確認という監査手続の意味を説明できる
  • グループウェアで作成したワークフローに承認者設定の機能がない点を、統制上の懸念として指摘できる

問題本文

問2 ワークフローに関わるシステムの監査に関する次の記述を読んで,設問に答えよ。

流通業のB社は,数年前にワークフローシステムを導入し,様々な申請書,依頼書,りん議書など(以下,申請書等という)を電子的に処理できるようになった。一方で,紙の申請書等が必要な事務処理が多く残っており,2年前に新型コロナウイルス感染症への対応としてリモートワークを拡大した際に,オフィスへの出社が必要な要因の一つになっていることが判明した。従業員からも,不要と思われる申請書等がある,必要な申請書等でも紙への押印や署名を不要にしたり,記載項目を簡素化したりできるものがあるという声が出ていた。働き方改革の観点からも,仕事の内容と従業員の状況に応じて,オフィスへの出社とリモートワークを柔軟に組み合わせて勤務できるようにする方針となった。

そのため,1年前にワークフローを見直すタスクフォース(以下,タスクフォースという)が設置され,申請書等の更なるペーパーレス化に取り組んできた。現在は対象の申請書等の洗い出しと対応方針の策定を終えた段階にあり,今後は対応方針に沿った実行とフォローアップを行いながら,次年度の活動計画を検討する。

このような状況を踏まえ,監査部は,タスクフォースの活動目的に沿ってワークフローが見直されているかどうかを確かめるためにシステム監査を行うこととした。

〔タスクフォースの概要〕

監査部の監査チームは,予備調査として,タスクフォース発足時の資料を入手して,タスクフォースの活動内容を把握した。その概要は次のとおりである。

(1) タスクフォースの活動目的
ワークフローを見直して,紙への押印又は署名が必要な申請書等を原則として全て廃止することによって,働き方改革を推進する。

(2) 体制
情報システム部長が責任者,情報システム部企画課が事務局を務め,社内の各部署から代表者が参画する。

(3) 見直しの対象
社内の各部署が様式を定めている申請書等で,紙を使用して処理しているものを見直しの対象とする。

(4) 見直し方針
① まず,従業員の意見を踏まえた上で,社内規則の改訂も含めて,業務を抜本的に見直すことによって,紙の申請書等が必要な事務処理そのものを廃止することを検討する。
② 事務処理を廃止できない場合,申請書等の記載項目をできるだけ簡素化し,ワークフローシステムなどを利用して電子的な方法で処理できるようにする。
③ 押印又は署名が必要で電子的な方法によって処理できない場合,今後の再検討のために,押印又は署名が必要な理由を明確にする。
④ 急きょ,リモートワークを実施することになった影響で暫定的な対応を行っている場合,押印や署名を不要とする目標時期を定める。

〔ワークフローに関わるシステムなどの状況〕

監査チームは,予備調査として,情報システム部の関係者にワークフローに関わるシステムなどの状況についてヒアリングした。その概要は次のとおりである。

(1) B社では,電子メール(以下,メールという),スケジューラー,文書作成,表計算などの機能が一体となったグループウェアも導入されている。グループウェアでは,各機能を連携させることで,業務の効率向上に寄与するワークフローを簡易に作成することができる。また,ワークフローシステムとグループウェアは,図1に示すように,同じ認証システムを利用している。

図1 ワークフローに関わるシステムの概要
図の説明テキスト

図1 ワークフローに関わるシステムの概要
構成要素と矢印(データの流れ)は以下の通りです:

  • 「人事システム」から「認証システム」へ向かう矢印(ラベル:「従業員の番号,氏名,メールアドレスなど」)
  • 「人事システム」から「ワークフローシステム」へ向かう矢印(ラベル:「レポートライン情報」)
  • 「認証システム」から「ワークフローシステム」へ向かう矢印(ラベル:「認証データ」)
  • 「認証システム」から「グループウェア」へ向かう矢印(ラベル:「認証データ」)

(2) ワークフローシステムには,各従業員の上長を示す情報であるレポートライン情報を人事システムから取得して,あらかじめ承認者を設定する機能がある。一方で,グループウェアには,そのような機能はない。したがって,今回の見直しに伴い,グループウェアでワークフローを作成する予定の部署に対しては,ワークフローシステムを利用するように変更を促すことを考えている。

(3) 経営者からは,既存の業務プロセスにあるボトルネックを解消して,業務の効率を更に向上するように指示されている。これを受けて,情報システムの様々なログデータを分析する技術を利用することを検討している。

(4) 市販の製品として,紙への押印や署名を代替できる電子署名システムが実用化されており,会社を横断したワークフローに関わる機能もある。法務部へのヒアリングで,利用部門から具体的に依頼があれば,業務の見直しとして,電子署名の利用を検討するという旨の回答を得ている。

〔企画課長へのヒアリング結果〕

監査チームは,予備調査として,タスクフォースの事務局である情報システム部の企画課長にヒアリングし,関係資料を閲覧した。その結果は次のとおりである。

(1) 各部署で対象となる申請書等を洗い出した上で,年間の利用回数,対応方針と補足説明,見直し時期などを事務局に提出している。提出された内容は,事務局で,表1のとおり“申請書等の見直し一覧表”として取りまとめた。

(2) 事務局は,対応方針として,“事務処理の廃止”,“システム改修”,“ペーパーレス化”,“日付・氏名入力とメール送付”,“現行どおり”の五つの選択肢を提示した。各部署は,これらの中から選択した上で,補足説明を付記している。

表1 申請書等の見直し一覧表(抜粋)
図の説明テキスト
項番 担当部署 申請書等の名称 対応方針 補足説明
1 P部 作業依頼書 事務処理の廃止 業務見直しによって廃止
2 P部 業務確認書 システム改修 関連システムの画面で入力できるように改修
3 P部 作業申請書 ペーパーレス化 現行の申請書等の記載項目を,ワークフローシステムの画面で入力
4 Q部 情報提供依頼書 ペーパーレス化 ワークフローシステムの画面に現行の申請書等を電子的に添付
5 Q部 取引開始申請書 現行どおり 他部署が管掌する規則で押印が必要と定めているので,現行どおり
6 R部 調達契約締結伺 現行どおり 業者との契約書に社印の押印が必要なので,現行どおり
7 R部 結果承認依頼書 日付・氏名入力とメール送付 日付・氏名を入力して承認者にメールを送付する暫定的な対応
8 R部 品質確認書 ペーパーレス化 グループウェアによって,ワークフローを作成

〔本調査の実施〕

監査チームは,予備調査の結果を基に本調査を行った。その内容は次のとおりである。

(1) 申請書等をペーパーレス化しても,業務を抜本的に見直していない可能性がある。その状況を確かめるために,表1の項番3と項番4の申請書等について,担当部署での検討資料を閲覧して,検討のために実施した事項を確認した。

(2) 業務の見直しが各部署の観点で行われており,部署を横断した見直しが行われていない可能性がある。その状況を確かめるために,表1の項番5と項番6の申請書等の担当部署が検討のために他部署に依頼した事項を確認した。

(3) 表1の項番7の申請書等について,タスクフォースの見直し方針に沿った対応となっているかどうかを担当部署に確認した。

(4) 表1の項番8の申請書等について,事務局からはグループウェアではなくワークフローシステムを使ってペーパーレス化を行うように求めようとしている。しかし,グループウェアでのワークフロー作成を一律に見送った場合には業務効率の観点から支障が生じる可能性があるので,担当部署に検討状況を確認した。

(5) ペーパーレス化を行う効果として,単にオフィスへの出社を不要にしたり,事務の手間を削減したりするだけでなく,経営者の指示を踏まえて,業務の効率を更に向上する取組を可能にすることも考えられる。そのような取組を行う予定があるかどうかについて,次年度の活動計画案を閲覧して確認した。

設問と解答・解説

設問1

配点 10点

〔本調査の実施〕(1)について,監査チームが両方の申請書等の検討資料について共通して確認した事項を,40字以内で具体的に答えよ。

模範解答

紙の申請書等が必要な事務処理の廃止と,記載項目の簡素化を検討したかどうか

採点基準

知識・理解度(内容)6点
  • 6点: 紙の申請書等が必要な事務処理の廃止と、記載項目の簡素化の両方に的確に言及している。
  • 4点: 事務処理の廃止と記載項目の簡素化の両方に概ね言及しているが、表現がやや曖昧である。
  • 3点: 事務処理の廃止、または記載項目の簡素化のどちらか一方のみに明確に言及している。
  • 1点: 関連するキーワードは含まれているが、確認事項の内容として不十分である。
  • 0点: 題意に沿った記述がない。
論理性(構造)4点
  • 4点: 監査チームが確認した事項として、自然な文脈で簡潔にまとまっている。
  • 3点: 概ね論理的だが、一部にやや不自然な表現がある。
  • 2点: 意味は通じるが、文脈にねじれがある。
  • 1点: 文意が通じにくい文章構造になっている。
  • 0点: 全く論理的でない、または記述がない。

解説

本問は、リモートワークに対応した申請書等の見直しにおいて、業務の抜本的な改善が検討されているかを確認する設問です。表面的に押印や署名を不要とするだけでなく、本来の取組の趣旨に沿った業務の見直しが行われているかを見極める能力が問われます。

高得点のポイント

  • 事務処理の廃止: 紙の申請書等が必要な事務処理自体の廃止について言及していること。
  • 記載項目の簡素化: 単に押印をなくすだけでなく、記載内容自体を簡素化する検討を行ったかに触れていること。
  • 設問の要求に合わせて、「~を検討したかどうか」などの自然な文末でまとめられていること。

設問2

〔本調査の実施〕(2)について,監査チームが表1の項番5と項番6の申請書等の担当部署に確認した事項を,それぞれ25字以内で具体的に答えよ。

(1)配点 5点

模範解答

規則管掌部署に押印不要とする改訂を依頼したか

採点基準

知識・理解度(内容)3点
  • 3点: 規則管掌部署への押印不要とする改訂依頼について、的確に記述されている。
  • 1点: 改訂依頼については書かれているが対象部署が不明確、またはキーワードのみで具体性に欠ける。
  • 0点: 題意に沿った記述がない。
論理性(構造)2点
  • 2点: 監査チームが確認した事項として、簡潔かつ自然な文脈でまとまっている。
  • 1点: 意味は通じるが、やや不自然な表現がある。
  • 0点: 文意が通じにくい文章構造になっている、または記述がない。

解説

本問は、特定の申請書(項番5)について、業務見直しが適切に進められているかを確認するための監査上のポイントを問う設問です。規則の変更を伴う業務見直しにおいては、対象となる管掌部署へ適切にアプローチしているかを確認する必要があります。

高得点のポイント

  • 対象部署: 「規則管掌部署」に対してアクションを起こしているか言及すること。
  • 確認内容: 「押印不要とする改訂を依頼したか」という具体的な確認事項を明記すること。
  • 限られた文字数(25字以内)の中で簡潔にまとめること。
(2)配点 5点

模範解答

法務部に電子署名の利用の検討を依頼したか

採点基準

知識・理解度(内容)3点
  • 3点: 法務部への電子署名の利用検討の依頼について、的確に記述されている。
  • 1点: 電子署名の利用検討については書かれているが対象部署が不明確、またはキーワードのみで具体性に欠ける。
  • 0点: 題意に沿った記述がない。
論理性(構造)2点
  • 2点: 監査チームが確認した事項として、簡潔かつ自然な文脈でまとまっている。
  • 1点: 意味は通じるが、やや不自然な表現がある。
  • 0点: 文意が通じにくい文章構造になっている、または記述がない。

解説

本問は、特定の申請書(項番6)について、法的有効性や社内規定の観点から業務見直しが適切に進められているかを確認するためのポイントを問う設問です。

高得点のポイント

  • 対象部署: 「法務部」に対してアクションを起こしているか言及すること。
  • 確認内容: 「電子署名の利用の検討を依頼したか」という具体的な確認事項を明記すること。
  • 限られた文字数(25字以内)の中で簡潔にまとめること。

設問3

配点 10点

〔本調査の実施〕(3)について,監査チームが行った監査手続を,40字以内で答えよ。

模範解答

担当部署にヒアリングして,押印や署名を不要とする目標時期の設定を確認した。

採点基準

知識・理解度(内容)5点
  • 5点: 押印や署名を不要とする目標時期の設定を確認したことが明確に記述されている。
  • 4点: 目標時期の設定について言及しているが、表現がやや曖昧である。
  • 3点: 目標時期の記載が欠けており、押印や署名を不要とすることのみに言及している。
  • 1点: 関連するキーワードはあるが、確認事項の内容として不十分である。
  • 0点: 題意に沿った記述がない。
論理性(構造)5点
  • 5点: 担当部署へのヒアリングなど、監査の対象・方法が適切に記述されており、監査手続として論理的にまとまっている。
  • 4点: 監査の対象・方法は記述されているが、文章表現にわずかな違和感がある。
  • 3点: 監査の対象・方法の記述が不十分、あるいは単なる確認事項の羅列となっている。
  • 1点: 意味が通じにくい文章構造になっている。
  • 0点: 全く論理的でない、または記述がない。

解説

本問は、システム監査人として実施する「監査手続」を具体的に記述する設問です。単に確認する内容を挙げるだけでなく、どのように監査を行うかという手段を含める必要があります。

高得点のポイント

  • 監査の方法・対象: 「担当部署にヒアリングして」など、監査の具体的な方法と対象を明示すること(確認事項だけでは不十分です)。
  • 確認内容: 押印や署名を不要とするための「目標時期の設定」を確認したことを含めること。
  • これらを論理的に繋ぎ、監査手続として成立する文章とすること。

設問3は,正答率が平均的であった。押印や署名を不要とする目標時期の設定を確認するという内容だけで,監査の対象・方法を示していない解答が多くみられた。監査手続としては,確認事項だけでは不十分ということを理解してほしい。

設問4

配点 10点

〔本調査の実施〕(4)について,監査チームが業務効率の観点から生じる可能性があると考えた支障の内容を,40字以内で答えよ。

模範解答

グループウェアの各機能と連携したワークフローの簡易な作成が難しくなる。

採点基準

知識・理解度(内容)6点
  • 6点: グループウェアの各機能と連携したワークフローの簡易な作成が難しくなる旨が明確に記述されている。
  • 4点: 機能連携と簡易な作成について概ね言及されているが、一部表現が不足している。
  • 3点: 機能連携、または簡易な作成の難しさのどちらか一方のみに言及している。
  • 1点: 関連キーワードはあるが、支障の内容として不十分である。
  • 0点: 題意に沿った記述がない。
論理性(構造)4点
  • 4点: 生じる可能性がある支障の内容として、自然な文脈で簡潔にまとまっている。
  • 3点: 概ね論理的だが、一部にやや不自然な表現がある。
  • 2点: 意味は通じるが、文脈にねじれがある。
  • 1点: 文意が通じにくい文章構造になっている。
  • 0点: 全く論理的でない、または記述がない。

解説

本問は、業務要件をシステムとして実現する際の手段を選択する上で、それぞれの手段の特徴を理解し、生じうる支障を見極める能力を問う設問です。

高得点のポイント

  • システム上の制約: 既存の「グループウェアの各機能と連携した」ワークフローの構築に言及すること。
  • 業務効率上の支障: そのようなワークフローの「簡易な作成が難しくなる」という、具体的な不都合・支障を明記すること。
  • 業務効率の観点からどのようなマイナス影響があるかが論理的に説明されていること。

設問4は,正答率がやや低かった。申請書等のワークフロー化など,業務要件をシステムとして実現する際の手段は,幾つか考えられることが多い。その際に,それぞれの手段の特徴は何かを理解して選択する必要がある。監査人としても,適切な手段が選択されているかどうかを見極められる能力を身に付けてほしい。

設問5

配点 10点

〔本調査の実施〕(5)について,監査チームが確認した取組の内容を,40字以内で答えよ。

模範解答

ワークフローシステムのログを分析して,業務プロセスのボトルネックを解消する。

採点基準

知識・理解度(内容)6点
  • 6点: ワークフローシステムのログ分析と、業務プロセスのボトルネック解消が明確に記述されている。
  • 4点: ログ分析とボトルネック解消について概ね言及されているが、表現がやや曖昧である。
  • 3点: ログ分析、またはボトルネック解消のどちらか一方のみに明確に言及している。
  • 1点: 関連キーワードはあるが、取組の内容として不十分である。
  • 0点: 題意に沿った記述がない。
論理性(構造)4点
  • 4点: 確認した取組の内容として、自然な文脈で簡潔にまとまっている。
  • 3点: 概ね論理的だが、一部にやや不自然な表現がある。
  • 2点: 意味は通じるが、文脈にねじれがある。
  • 1点: 文意が通じにくい文章構造になっている。
  • 0点: 全く論理的でない、または記述がない。

解説

本問は、システムからのログを分析して業務プロセスの改善に活用するという、有用な活動についての理解を問う設問です。システム監査においても、ログが単なる記録ではなく、どう活用されるかを把握しておく必要があります。

高得点のポイント

  • 活用方法: 「ワークフローシステムのログを分析して」という分析プロセスに言及すること。
  • 目的・効果: 「業務プロセスのボトルネックを解消する」という改善の目的や結果を明記すること。
  • 取組の内容として、手段と目的が論理的につながる文章にすること。

設問5は,正答率が平均的であった。システムからのログを分析して,業務プロセスの改善に活用する取組は,有用な活動として普及しつつあるので,監査の観点からも理解を深めておいてほしい。

Spineチーム